政府的角色 林立选

从霹雳州变天、赵明福事件、雪州禁酒课题、巴生西港自由贸易区事件到
反贪污委员会处处干扰民联议员等，都让马来西亚的人民对自己的政府－无论
是国阵政府或民联政府，都感到越来越无所适从，甚至已经达到某种厌烦的程
度了…
但是，政治就好像文化一样，在我们生活中产生无所不在的影响；我们喜欢
也好，不喜欢也好，自觉也好，不自觉也好，政治都不断在塑造及影响着我们
的生活方式。所以，既然政治是我们逃避不了的事情，最聪明的方法，就是面
对及认识它。
从政治角度来看，简单的说，专制的政府，在制定法律、执法时，并没有宪
法作根据与平衡，也不与人民协商。另一边的极端则是无政府主义。放任人民
胡来，美其名为“自由”。民主则是第三种办法；林肯为它下的定义广为人知：
“民治、民享、民有”。民主的精髓在于作决定的三个过程：第一，对于“谁
决定”的答案，必须为“几乎每个关系人都参与”。第二，民主形容如何作出
决定；“尚若经过讨论、批判与妥协，少数人愿意接受多数人的决定，这样的
决定便是民主式的。”第三，民主形容作决定的精神，即，“关怀所有人的利
益，不只是其中一部份的人。”
在第二次世界大战时带领英国人抗战胜利的英国首相邱吉尔说：“民主是
最糟的治理方式－只是过去所尝试过的其他方式，比它还糟。”
他的这句话，就简单明了的解释民主是21世纪全世界普遍接受的政治体系。
但是，在还没积极推动落实民主的政治操作前，我们必须明白一个大前提－
政府所扮演的角色是什么？这是一个很大的问题，也是一个非常基本的问题。
因为如果我们不明白这问题的答案，就会有很多政客利用“民主”来欺骗人民
；所以这问题看似简单，但“正确答案”却有多种；如果真要为这些“正确答
案”中选出最正确的答案，实际上整个过程就足以构成一部两千多年的政治哲
学史。
比如，一个资本主义者会认为，政府的角色，就是给自由的市场竞争提供
法律的保障；一个儒家知识份子会认为，政府的角色是道德的教化；一个社会
主义者会认为，政府的角色是保障社会的平等与和谐。资本主义吸引人，因为
它鼓励个人采取主动，努力赚钱，但也令人反感，因为在激烈的竞争下，它似
乎不顾那些弱势团体。另一方面，社会主义也吸引人，因为它对弱势团体富同
情心，但也令人反感，因它鼓励了人民内心习惯性的惰性与依赖性，而它似乎
不在意。儒家吸引人，因为它的教条是几乎所有宗教都能接受的道德规范，但
它令人反感的是，华人色彩太浓厚了…
英国前首相布莱尔提出的“第三条路”，就是希望结合资本主义和社会主
义的优势而创出新的政府模式，他的这种主张的确为英国工党带来前所未有，
超过十年的长期执政。但问题是，这第三条路应该称为“福利资本主义”，“
悲悯资本主义”呢？还是“市场经济社会主义”呢？换句话说，直到目前为止，
“第三条路”还是无法让世人对政府的角色有个共同的答案。
依我个人的看法，我比较喜欢的答案是，政府的角色是公平的帮助人民更
有效的帮助自己。我之所以喜欢这个答案，原因有二：第一，它主张政府应当
“为民服务”，但是另一方面，这种服务的方式不是直接给公众“喂饭”，而
是通过法制帮助他们自力更生。如果说历史像一场演出，那么人民应该是舞台
上的演员，政府应该仅仅是负责搭舞台、打灯光、放音乐的“服务人员”而已，
或充其量是舞蹈教练，既不能通过直接参与演出来“与民争利”，也不能对演
员在表演时指指点点干扰演出。
马来西亚过去以来的问题就在于我们的政府对某个族群普遍采取社会主义
路线，对某个族群却普遍采取资本主义路线，明明骨子里是专制，却用几年一
次的全国大选来向全世界表演所谓的民主，更糟糕的是对自己的党员，常常是
无政府状态，所以查宫、基宫到西港自由贸易区都是再明显不过的滥权现象，
可直到目前为止没有人必须为此负上代价…
简而言之，如何让政府体制从官僚化转型至专业化，同时能够让马来西亚
立足于这个全球化的时代，是目前民联与国阵政府应该有的竞争方向，而不是
不顾正业的比口号、比派糖果、比口水等…
所以，有投票权的读者们，请不要被现今暂时的政治乱象搞昏了头脑，只
要你们愿意把上述对政府角色的简单诠释记住，常用来对照国阵政府与民联政
府的表现，相信你们在下一届的全国大选就不难做出你们的选择了。